Wie dreizehn Agenten ein Spiel analysieren
Blinde Recherchedurchgänge mindern gegenseitige Ankereffekte. Gemeinsame Prompts, Modelle und Quellen bleiben Ursachen korrelierter Fehler.
Auf dieser Seite
Die recherche einer analyse besteht nicht aus einer einzigen langen Lektüre. Es sind dreizehn kurze Durchgänge, jeder mit einer einzigen Frage und ohne Kenntnis der erkenntnisse aus den anderen Durchgängen.
Warum ohne Kenntnis der anderen Ergebnisse
Wer bereits überzeugt ist, dass die Heimmannschaft nicht ausreichend vorbereitet ist, kann spätere Belege so beurteilen, dass sie diese Sicht stützen. Experimente zur voreingenommenen Verarbeitung von Informationen zeigten, dass Menschen widersprechende Belege genauer prüften als bestätigende. Durchgänge ohne Kenntnis der anderen Ergebnisse schränken diese Form der Beeinflussung ein. Sie beseitigen aber nicht jede gemeinsame Voreingenommenheit.
Wenn elf Durchgänge nichts finden und zwei dieselbe Verletzung anhand unterschiedlicher Primärquellen feststellen, ist diese gegenseitige Bestätigung hilfreich. Wenn sechs Durchgänge zu einem Ergebnis kommen und sieben zum Gegenteil, ist auch dieser Widerspruch hilfreich. Er zeigt, dass sich das spiel weniger gut einschätzen lässt, als es zunächst schien. Übereinstimmung allein reicht nicht, wenn die Durchgänge denselben ursprünglichen Bericht wiederholt haben.
Was der Widerspruch wert ist
Es liegt nahe, einen Widerspruch aufzulösen, indem man dem Durchgang mehr Gewicht gibt, der sich sicherer äußert. Die geäußerte Sicherheit reicht aber nicht aus: Eine entschiedene Formulierung ist kein Beleg dafür, dass eine Quelle zuverlässig oder unabhängig ist.
Deshalb bleibt der Widerspruch bestehen. Er vergrößert das Intervall um den endgültigen Wert. Dadurch bleibt die geschätzte Wahrscheinlichkeit meist nahe an dem preis des wettmarkts, der als Ausgangspunkt diente, nach Abzug der marge. Genau so soll es sein: Wenn wir es nicht wissen, ist es ehrlich, die Schätzung unverändert zu lassen.
Welches Problem das nicht löst
Unabhängige Durchgänge machen die Quellen nicht unabhängig voneinander. Wenn alle Medien dieselbe Agenturmeldung verwenden, finden dreizehn voneinander abgeschirmte Durchgänge dieselbe Behauptung dreizehnmal. Das sieht dann nach überwältigender Übereinstimmung aus. Zu prüfen, ob die Quellen tatsächlich voneinander unabhängig sind, ist eine eigene Aufgabe. Hier liegt die größte Schwäche dieses Ansatzes.
Was Sie daraus nicht ableiten können
Nichts davon besagt, dass die Durchgänge richtigliegen. Ihre Ergebnisse getrennt zu halten, verhindert eine Form der sozialen Beeinflussung, aber nicht jeden Fehler mit gemeinsamer Ursache. Und bei einem spiel ohne verlässliche veröffentlichte Belege stehen am Ende dreizehn Durchgänge mit leeren Händen da.
Häufige Fragen
Warum dreizehn getrennte Durchgänge statt einem?
Getrennte, blinde Durchgänge verringern gegenseitige Ankereffekte. Ihre Fehler werden dadurch nicht unabhängig voneinander, denn Modell, Prompts und verfügbare Quellen können weiterhin dieselben sein.
Was passiert, wenn zwei Durchgänge zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen?
Der Widerspruch bleibt bestehen und vergrößert die Unsicherheit der endgültigen Zahl. Er wird nicht dadurch aufgelöst, dass man das Ergebnis wählt, das mit größerer Überzeugung vertreten wird.
Teilen die Durchgänge ihre Erkenntnisse miteinander?
Nein. Jeder Durchgang erfolgt ohne Kenntnis der anderen Ergebnisse. Erst am Ende werden sie zusammengeführt. Das bewahrt eine Form der Unabhängigkeit, auch wenn gemeinsame Quellen weiterhin korrelierte Fehler verursachen können.